мысли, заметки, прогнозы...

Без сомнения, если на валуй начать вешать невалуйные подстраховки, то валуй какое–то время будет сохраняться….Если валуйно -1,5….но не валуйна победа в 1 мяч и ничья….то и в 1Х можно обнаружить какие–то крупицы валуя.

Если бы Вы написали в первом комментарии «Фора 0 тоже валуйна» — это было бы с одной стороны смешно и банально, но безупречно с точки зрения верности тезиса и аппелировать было бы глупо. Вы же употребили сравнение «лучше» — с которым я не согласен, и которое попытался аргументированно раскритиковать.

Ну если бытовую аналогию привести, то я написал что «Мерседес — хорошая машина», Вы прокомментировали
«А я думаю, что Запорожец лучше». И в ходе дискуссии переходите на тезис «Запорожец — тоже машина, и иногда тоже может ездить»:–) Второй Ваш тезис бесспорен, а вот первый — ???

То есть по–Вашему достаточно просто «есть же вероятность» чтоб делать ставку?
Вот смотрите, возьмем для простоты безмаржевую трехисходку 3,0–3,0–3,0 и соответственно Ф(0) за 2,0. Я обосновал валуйность и говорю — надо ставить 300 рублей на П1….Вы говорите, нет–нет, Ф1(0) за 2,0 лучше…Надо ставить туда…А Ваше Ф1(0) на 300 рублей это не что иное, как 200 рублей на П1 и 100 на Х…которые дают выплату 300, т.е. возврат, при ничьей, и 600, т.е. кэф 2 при победе….

Т.е. я говорю, что надо 300 рублей вложить в П1, а Вы говорите, нет–нет, лучше 200 в это, а 100 еще в ничью…
Наши ставки отличаются на 100 рублей, которые я вложил в П1, а Вы — в ничью, и если сравнивать только эти два вложения, то моё мне не без оснований кажется более интересным…Ну или например 100 рублей вообще вложить в другую какую–то ставку, из другого матча, где есть обоснование, логика и валуй.
На мой взгляд надо очень потрудиться, чтобы найти менее финансово интересное вложение, чем 100 рублей в ничью, как в данном случае. Вот кроме «есть же вероятность» какие аргументы в пользу вложения денег в ничью? Там ведь не просто вероятность нужна…А процентов 35–40, что очень не мало…А при условии, что мы оба видим под 50 в П1, остается не так много процентов, так что целесообразность очень сомнительна.

Я считаю вложение в ничью, как минимум очень спорным, а скорее даже — антивалуйным.
Посему считаю, что его лучше не делать…

Мне кажется, что Вам стоит пересмотреть собственное отношение к самой идее подстраховки на основании вышеизложенного. Подстраховка должна быть валуйной, иначе это просто подарок букмекерам в долгосрочном периоде. Вкладывать деньги в исход, в котором нет перевеса над линией, просто для увеличения вероятности доезда — это убыточный шаг.
Ставка на Суарес +1гол за 1,01 Вас ведь не заинтересовала бы? Хотя куда надежней, казалось бы, да и вероятность проиграть в 1 гол, безусловно, есть. Но ведь не полезли бы ставить.
Значит есть явно некая середина между надежностью и потенциальной выплатой.
И искать ее тупо двигаясь в направлении надежности не совсем верно.

А почему ничьей, а не проходом Чили, например….
Страховаться чем угодно можно, можно даже например тоталом больше по угловым в матче Италия — Парагвай застраховаться, только страховка выгодной должна быть сама по себе.

Ставка на фору 0 это одновременно ставки на Х и на Пэ, просто суммы выставлены так, чтоб создалась нужная пропорция выплат. Почему ставка на Пэ валуйна, я обосновал, а Вы можете обосновать почему Х валуйна? А если не валуйна, то зачем на нее ставить?

Или страховаться надо всегда? брать (+2) вместо П2 просто потому что так надежнее?